Vervolg reactie overzicht goochelaars

18 maart 2022

Deze reactie is een vervolg reactie op:

https://www.goochelaar-maarten.nl/reactie-overzicht-goochelaars.html

Daarbij heb ik ook alle nieuwe reacties op Facebook meegenomen, waar ik nog niet op had gereageerd. Ik heb me laten adviseren door een aantal mensen die gespecialiseerd zijn op dit gebied. Hieronder zal ik al m'n bevindingen uiteenzetten met bronvermelding erbij. Ik merk dat er veel onduidelijkheid heerst over de wetgeving hierover.

Het online aanbieden van diensten

Bron: https://www.veritasadvies.com/blog/welke-gegevens-moeten-er-op-je-website-staan/

Wanneer je online diensten aanbiedt, zijn er naast het KvK- en Btw-nummer, nog een aantal punten die op je site vermeld moeten worden. Denk hierbij aan je eigen naam en bedrijfsnaam, maar ook het vestigingsadres.

Deze informatie is ook terug te vinden op: https://ondernemersplein.kvk.nl/regels-voor-online-verkoop/

Kortom, als je ONLINE diensten aanbiedt, ben je verplicht om een deze gegevens op je website te vermelden.

Overigens pas ik namen en adressen sowieso altijd aan. Deze kunnen bijvoorbeeld ook wijzigen na verloop van tijd. Ook begrijpelijk dat goochelaars alleen met hun artiestennaam vermeld willen worden.

Zijn je gegevens openbaar goed of niet?

Bron: https://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/jouw-gegevens-in-het-handelsregister/prive-adres-in-het-handelsregister/#Wat-als-mijn-priv-adres-hetzelfde-is-als-het-bedrijfsadres-

Wat als mijn privéadres hetzelfde is als het bedrijfsadres?

Wettelijk gezien zijn het privéadres en het vestigingsadres 2 verschillende adressen. Maar als je bedrijf gevestigd is op je privéadres, betekent dat in de praktijk vaak dezelfde voordeur en ziet de buitenwereld het verschil niet. Dat kun je als onprettig ervaren. Het vestigingsadres is namelijk altijd openbaar. Het staat op het uittreksel Handelsregister en wordt via diverse KVK-producten zoals adresbestanden en KVK Dataservice geleverd. Ook uitgevers van (digitale) adresgidsen, databrokers en internetdiensten zoals bijvoorbeeld Google (Maps), gebruiken deze data. Uiteraard kun je bij deze bedrijven vragen om je gegevens te verwijderen.

Een optie kan ook zijn om je onderneming op een ander adres te vestigen.

Voor veel goochelaars die online hun diensten aanbieden, is hun privéadres hetzelfde als het bedrijfsadres / vestigingsadres. Deze informatie valt dus niet onder de defintie "persoonsgegevens". Zoals je hierboven kunt lezen, is deze informatie "altijd openbaar".

De AVG en dus de bescherming van persoonsgevens is in zo'n geval dus niet van toepassing. Je biedt immers diensten online aan. Ik snap dat goochelaars dit als onprettig ervaren, maar dat is nu eenmaal de wet. Ik merk veel verwarring bij goochelaars, omdat zij er vanuit gaan dat hun gegevens onder "persoonsgegevens" vallen. De AVG wetgeving is dus niet van toepassing op zo'n situatie.

Recht op vergetelheid

Heb je dan het recht om deze gegevens te laten verwijderen? Dit is niet het geval.

Bron: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/algemene-informatie-avg/rechten-van-betrokkenen#:~:text=Het%20recht%20op%20vergetelheid%20houdt,die%20persoon%20zijn%20toestemming%20intrekt.

Wat houdt het recht op vergetelheid in?
Heeft u als organisatie geen goede reden (meer) om iemands gegevens nog langer te verwerken? Dan is het belangrijk dat u deze gegevens wist. Betrokkenen (de mensen van wie u gegevens verwerkt) hebben namelijk recht op vergetelheid, dus dat u hen ‘vergeet’.

Het recht op vergetelheid is van toepassing op PERSOONSgegevens, net zoals de AVG. Zolang je online diensten aanbiedt, zijn gegevens zoals je adres openbaar goed, zoals eerder hierboven aangegeven. Er is nooit toestemming voor nodig geweest. Die toestemming is dus ook niet in te trekken. Het zou een ander verhaal worden als je zou stoppen met het online aanbieden van je goocheldiensten. Dan heb je recht op vergetelheid, want dan worden het wel persoonsgegevens.

Kortom, wettelijk gezien ben ik dus niet verplicht om een vermelding te verwijderen als daar om gevraagd wordt. Als je verwijderd wilt worden uit het overzicht kun je me een bericht sturen. Ondanks dat het wettelijk niet verplicht is, bied ik dus wel die optie.

Daarnaast heb je sowieso nooit het recht om binnen een aantal uren of binnen een dag verwijderd te worden. Deze termijn is doorgaans 1 maand. Ik merk ook dat daar veel goochelaars de fout mee ingaan.

Bron: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/algemene-informatie-avg/rechten-van-betrokkenen#:~:text=Gegevens%20wissen,En%20waarom%20dat%20zo%20is.

3. Gegevens wissen
Wis de persoonsgegevens die u moet wissen zo snel mogelijk, uiterlijk binnen 1 maand. Alleen als het om een heel complex verzoek gaat, heeft u 2 maanden extra de tijd. U moet dan wel binnen 1 maand aan de betrokkene laten weten dat het langer gaat duren. En waarom dat zo is.

Echter gaat het in deze discussie niet om PERSOONSgegevens, dus deze hoeven wettelijk gezien ook niet verwijderd te worden. Nogmaals, er is ook iets als een moreel kompas en om die reden bied ik wel aan om de vermelding te laten verwijderen door me.

Hier komt in het kort het hele juridische aspect van de discussie op neer. Alles in een kant en klare hap met bronvermeldingen erbij. Dan kunnen daar in ieder geval geen misverstanden meer over ontstaan.
 

Reactie op "Angrynerds #100 - De Porno Show"

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1181s

Tot slot wil ik nog ingaan op deze YouTube video. Ten eerste is er totaal geen hoor en wederhoor toegepast. Tenenkrommend ook om te zien dat uit alles blijkt dat ze zich vooraf nauwelijks in de materie hebben verdiept. Allerlei feitelijke onjuistheden komen langs, verkeerde conclusies worden getrokken en ga zo maar door.

De Facebook groep is een besloten groep, deze podcast is openbaar. Ik vond dat Dennis Oosterwold op een zeer nette manier de hele discussie heeft aangewakkerd. In zo'n geval sta ik altijd open voor feedback en een normale volwassen inhoudelijke discussie hierover. Wat Marcel van der Velde heeft gedaan, is een ander verhaal.

Hoe kan ik mezelf verweren tegen dit soort praktijken? Al sta ik 100% in m'n recht, mensen kapot maken op zo'n manier vind ik vele grenzen te ver gaan. Sowieso ben ik van plan om juridische stappen tegen ze te ondernemen. Ik laat dit niet zomaar over me heenkomen. Prima om een gezonde, volwassen inhoudelijke discussie over iets te voeren, maar hier pas ik voor. Het minste wat ze hadden kunnen doen, is hoor en wederhoor toepassen.

Ik heb sowieso besloten om het overzicht te verwijderen. Als mensen tot dit soort dingen in staat zijn dan word ik blijkbaar gewoon kapot gemaakt en op die manier indirect gedwongen om het te verwijderen. En nogmaals, wettelijk gezien ben ik daar helemaal niet toe verplicht. Door dit soort praktijken heb ik geen andere keus. Het overzicht zal ook niet meer terugkomen.

Iemand kan je fiets onrechtmatig stelen, maar als je wordt neergestoken als je je recht probeert te halen dan mogen ze die fiets lekker houden. Ik vind het alleen jammer voor alle goochelaars die wel profeit hadden van hun vermelding. Ook vind ik het jammer voor de consument.

Hieronder zal ik stap voor stap op alle punten ingaan, zodat meteen alles "zwart op wit" staat.

19:58

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1198s

Marcel van der Velde zegt hier het volgende:

Hij heet "goochelaar streepje maarten".

Dit werd gevolgd door een hele discussie over mijn zogenaamde rare naam. Ik heet Maarten en m'n website is:

https://www.goochelaar-maarten.nl

In mijn naam komt geen streepje voor, in de URL van de website wel. Dan hebben we dat alvast rechtgezet.

23:35

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1396s

Marcel van der Velde laat hier als voorbeeld de website Goochelaar-vinden.nl zien op beeld. Vervolgens klikt hij op de provincie Drenthe en laat hij de vermelding van "Dennis Oosterwold" zien. Hier zegt Marcel van der Velde het volgende over (25:07):

Stel hij doet dit te goeder trouw, waar ik aan twijfel ik denk dat hier gewoon een commercieel belang achter zit, want dit is niet om mensen te helpen naar z'n collega's te gaan als hij niet te boeken is. Dit is gewoon om Goochelaar-vinden.nl te promoten.

Als Marcel eerst even hoor en wederhoor had toegepast (of zich vooraf verdiept had in de materie), dan zou hij hebben geweten dat "Dennis Oosterwold" zich zelf ooit heeft aangemeld op Goochelaar-vinden.nl (of zich heeft laten aanmelden). Deze aanmelding is bevestigd met het e-mailadres dat gekoppeld is aan zijn domeinnaam. De gegevens die er staan, zijn dus niet door mij ingevuld. Dat hij geen KVK-nummer erbij vermeld heeft, vind ik geen probleem, maar als Marcel en zijn collega's dat een probleem vinden, moeten jullie bij hem zijn en dus niet bij mij. Het is bij wet niet verplicht om daar een KVK-nummer bij te vermelden.

Ook kan Dennis via het beheerhedeelte zijn gehele vermelding zelf beheren, inclusief het verwijderen van de vermelding. Hij heeft een volkomen gratis vermelding. Ik verdien niets aan de aanvragen die hij binnenkrijgt en ook niets aan de optredens die daaruit voortvloeien.

Ik zou Marcel willen aanraden om eens in gesprek te gaan met wat andere mensen die op Goochelaar-vinden.nl vermeld staan. Dan kom je er waarschijnlijk achter dat de betreffende goochelaars erg blij zijn met hun vermelding, anders hadden ze die al lang zelf verwijderd. Deze website wordt namelijk erg goed gevonden in zoekmachines. Iedereen heeft zijn gegevens op die website zelf aangeleverd. Ook kan iedereen die gegevens op elk moment via het beheerhedeelte aanpassen of verwijderen.

Betreffende dit punt over Goochelaar-vinden.nl ben ik sowieso al in gesprek met een advocaat, want dit is pure smaad. Tenenkrommend ook om te zien hoeveel foute aannames er worden gemaakt, zonder vooraf ook maar even iets te checken. Marcel valt hier iemand persoonlijk aan en uit alles blijkt dat hij geen idee heeft waarover hij het heeft.

25:30

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1530s

Hier wordt de volgende uitspraak van mij gequoot:

Als je diensten aanbiedt op het internet, ben je verplicht om je adres te vermelden. Volgens de AVG is dit openbaar goed.

Hier wordt het volgende over gezegd:

Nee! Nee dat denk ik ook niet.

"Denken" is leuk en aardig, maar als er een openbare podcast wordt gemaakt en er wordt zo op de persoon gespeeld dan zou ik zeggen, zoek van te voren even uit hoe het zit. Bovenaan deze pagina leg ik precies uit hoe het zit met bronvermelding en al. Hiervoor heb ik een advocaat benaderd.

Vervolgens worden er nog allerlei dingen over gezegd en wordt het weggezet als "bullshit". Dat is het dus niet.

26:48

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1608s

Hier gaat het erover dat ik onder andere adresgegevens van goochelaars vermeld in relatie tot het vermelden van diezelfde gegevens door de goochelaar zelf.

Marcel van der Velde zegt hier het volgende over:

Dan publiceer je ze zelf daar doe je zelf een keuze van ga ik het erop zetten, ga ik het er niet opzetten. Dat geeft niet derden automatisch het recht om dan automatisch maar gewoon over te nemen voor zijn eigen verdienmodel dat te publiceren. Of zit ik er nou naast?

Dit hoort geen keuze te zijn Marcel. Het is gewoon bij wet verplicht om die gegevens op je website te vermelden. Dit is openbaar goed. Bovenaan deze pagina leg ik dit uit met bronvermelding. Je zit er inderdaad naast. En nogmaals, er zit geen verdienmodel achter.

27:05

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1625s

Een collega van Marcel zegt hier het volgende:

Ik denk dat het een beetje op de grens ligt als de gegevens van heel LinkedIn bij elkaar scrapen.

De gegevens die je bij LinkedIn achterlaat, vallen onder persoonsgegevens. Dit is dus appels met peren vergelijken. Op LinkedIn plaatsen mensen ook hun CV om een baan te vinden. Dat soort personen bieden geen diensten online aan. Dat is een belangrijk verschil.

28:09

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1689s

Marcel van der Velde zegt hier het volgende:

Sterker nog, je zou er auteursrechtelijk iets van kunnen vinden. Als ik iets op mijn site schrijf dan is dat mijn site en ik ben de auteur, dus wat ik daar op heb geschreven ...

Dit is natuurlijk raar.

Auteursrecht op bijvoorbeeld een adres? Op bedrijfsgegevens zitten geen auteursrechten. Dat zou pas raar zijn, zeker met de bescherming persoonsgegevens in het achterhoofd.

29:02

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1742s

Marcel van der Velde zegt hier het volgende over mij:

Hij zegt ook: "Er zijn goochelaars die geen adres vermelden op hun website, dat mag niet."

Vervolgens vervolgt hij dit met:

Ik vind dit een heel raar verhaal gewoon.

Wellicht eerst even inlezen? Als je de achtergrond van de AVG kent, is dit helemaal geen raar verhaal. De AVG is in het leven geroepen om de consument te beschermen. Met het weglaten van adresgegevens schaad je dus de consument. Je moet herleidbaar zijn voor de consument. Dat is het hele idee erachter.

Ook met m'n overzichten probeer ik de consument te helpen. Bekijk het eens van de kant van de consument:
 

• Bij sommige websites lijkt het alsof je verschillende goochelaars uit verschillende provincies kunt boeken. Uiteindelijk zit er dan maar één iemand achter de website. Voor de consument is zo'n situatie niet ideaal.
   
• Consumenten stuiten soms op websites, waarbij de "lead" direct wordt doorgestuurd. Vervolgens zit er een extra persoon tussen de boeking met een bepaald percentage. Dit is niet altijd duidelijk voor de consument.
  
  Ik keur dit verder niet af, maar ik juich een alternatief graag toe.
   
• Bij mijn overzichten kan de consument direct zien welke goochelaars in een bepaalde provincie actief zijn. Dit kan weer schelen in de (reis)kosten voor de consument.
   

Ik snap dat er sommige goochelaars niet blij zijn met zo'n overzicht. Zij bekijken het vanuit hun eigen perspectief en niet vanuit die van de consument. Als je met een percentage tussen een boeking zit dan zou ik kunnen begrijpen dat je liever niet hebt dat de consument een goochelaar rechtstreeks boekt.

Ook kan ik me voorstellen dat zo'n goochelaar wil voorkomen dat het online makkelijker wordt om eenvoudig meerdere goochelaars met elkaar te vergelijken.

29:46

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1786s

Hier wordt echt alles door elkaar gehaald door ze. Wederom wordt beweerd dat goochelaars überhaupt niet gevraagd hebben om een vermelding op Goochelaar-vinden.nl. Zoals eerder vermeld, is dit gewoon niet waar.

En nogmaals, als je je diensten online aanbiedt, zijn die gegevens openbaar goed (zoals op het begin van de pagina dus staat uitgelegd). Mocht de betreffende goochelaar stoppen met het aanbieden van zijn of haar goocheldiensten op het internet dan wordt het juridisch gezien een ander verhaal, want dan verandert de situatie. In zo'n geval gaat het wel om PERSOONSgegevens en ben je verplicht de gegevens te verwijderen.

30:21

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=uYsthAB6Cb8&t=1821s

Hier wordt de volgende uitspraak van mij gequoot:

Mocht je op je eigen website geen adres vermeld hebben staan in je privacyverklaring dan dien je die er later wel zo spoedig mogelijk bij te vermelden anders zal ik hier een melding van maken.

Hier wordt op gereageerd met:

Waar dan? Welke wet dan?

Dat Marcel niet op de hoogte is van de regelgeving betreffende websites neem ik hem niet kwalijk, maar wel dat hij het ontbreken van die kennis op mij botviert. Nogmaals, om de consument te beschermen, ben je volgens de AVG verplicht om onder andere een adres te vermelden. Doe je dit niet dan kan de consument een klacht indienen bij de "Autoriteit Persoonsgegevens".

Uiteraard is dit niet van toepassing als je geen persoonsgegevens verwerkt, maar jezelf als goochelaar verhuren zonder persoonsgegevens te verwerken, is in de praktijk niet mogelijk.

31:01

Bron: https://youtu.be/uYsthAB6Cb8?t=1861

Marcel van der Velde zegt hier het volgende:

En dat mag ook prima een business adres zijn he dat heeft niets met woonadressen te maken, want ik vind dit al richting doxing gaan eignelijk.

Dit heeft totaal niets met doxing te maken. Hoe wil je gegevens over iemand onthullen die toch al openbaar goed horen te zijn? Als het eerder genoemde "vestigingsadres" gelijk is aan je woonadres dan heeft dat dus wel degelijk met je woonadres te maken. Dit klopt dus niet.

31:09

Bron: https://youtu.be/uYsthAB6Cb8?t=1868

Hier wordt de volgende uitspraak van mij gequoot:

Mocht je zelf content op je pagina hebben geplaatst over bijvoorbeeld "Victor Mids", "Dynamo" of "Hans Kazan" met als doel jezelf te promoten tussen de content door, verwijder dan eerst die content van je eigen pagina. Het zou een beetje hypocriet zijn om mij te verzoeken content te verwijderen, terwijl je dit zelf niet doet.

Hier wordt het volgende over gezegd door ze:

Dit is gewoon blackmailing. Hij wil de enige zijn die dit mag. Plus hij geeft dus aan dat het een SEO truc is, want andere mensen gebruiken een SEO truc.

Ook dit klopt niet. Volgens mij hebben Marcel en zijn collega's amper een pagina bekeken, waar een vermelding staat naar een andere goochelaar. Anders zouden ze dit niet zeggen. Alles op de pagina is erop gericht dat de consument doorklikt naar de website van de betreffende goochelaar. Een belangrijk punt hierbij is dat ik mezelf niet promoot bij de vermelding naar de andere goochelaar.

Als ik SEO wil toepassen dan zou ik interne links plaatsen op de betreffende pagina's. Ook zou ik linkbuilding toepassen. Dit doe ik bewust niet. Als jullie hierover een oordeel willen vellen, verdiep je dan eerst een beetje in SEO.

Zoals eerder aangegeven zijn er goochelaars, waarbij de pagina over een andere goochelaar wel volstaat met interne linkjes of een "call to action button" om er zelf een boeking uit te slepen. Ik heb daar verder geen oordeel over.

Ik zeg alleen dat het hypocriet zou zijn als ze mij dan zouden verzoeken om content te verwijderen. Daar werk ik dus niet aan mee.

31:42

Bron: https://youtu.be/uYsthAB6Cb8?t=1901

Een collega van Marcel zegt het volgende:

Het zou echt enorm jammer zijn als een van die goochelaars ook computers zou snappen en zou zeggen weet je wat dan doen we het even zelf.

Marcel van der Velde zegt hier het volgende over:

Goh wat zou dat jammer zijn.

Marcel komt daar niet meer op terug, maar zijn collega wel:

Nee dit moet je niet willen.

Toevallig ben ik zelf zo'n goochaar. Hier gaat Marcel naar mijn inziens veel en veel te ver. Je zou verwachten dat volwassen mannen met een podcast nog iets van verantwoordelijkheidsgevoel zouden hebben. Blijkbaar niet. De ironie spat er vanaf. Daarnaast zijn ze bewust van het feit dat ze een podcast maken, waarbij hackers de doelgroep kunnen zijn. Dit is gewoon een verpakte oproep tot het hacken van een website. Om vervolgens achteraf nog even te zeggen dat je dit niet moet willen.

Naast de smaad betreft Goochelaar-vinden.nl is dit het andere punt waar ik het niet bij laat zitten.

32:02

Bron: https://youtu.be/uYsthAB6Cb8?t=1922

Ik heb geen "algemene voorwaarden" op m'n website staan en volgens hen zou dit wettelijk gezien niet mogen. Blijkbaar hebben ze wat betreft "algemene voorwaarden" ook geen idee waarover ze het hebben en roepen ze maar wat. Bij deze de feiten.

Bron: https://www.kvk.nl/advies-en-informatie/bedrijf-starten/algemene-voorwaarden-gebruiken-niet-verplicht-wel-slim/

Algemene voor­waarden ge­bruiken: niet verplicht, wel slim

En daar hebben we al direct het antwoord. Wederom wordt er maar wat geroepen en wederom klopt het aantoonbaar niet. Mijn algemene voorwaarden zijn overigens gewoon netjes bij de Kamer van Koophandel gedeponeerd. In sommige gevallen zijn "algemene voorwaarden" overigens wel verplicht, maar niet in dit geval.

32:50

Bron: https://youtu.be/uYsthAB6Cb8?t=1969

Prima om m'n naam, website en indirect m'n adres te noemen, maar niet in combinatie met wat er hiervoor allemaal is gezegd. Er wordt gewoon een eigen werkelijkheid gecreëerd zonder enige vorm van fact-checking en zonder enige vorm van hoor en wederhoor. Dit valt gewoon onder smaad.

33:15

Bron: https://youtu.be/uYsthAB6Cb8?t=1995

Marcel van der Velde zegt hier het volgende:

Wij mogen ook als behandelaars van nieuws, en dit is nieuws, mogen we dit ook gewoon behandelen, voordat hij ons weer een advocaat op het dak gaat sturen.

Nieuws behandelen, is uiteraard prima, maar feitelijke onjuistheden over bijvoorbeeld Goochelaar-vinden.nl de wereld inslingeren, dat mag niet zomaar. Zeker niet in de vorm waarin dit gebeurt.

Drie keer raden wat ik ga doen? Het scheelt dat m'n halve familie werkzaam is in de advocatuur, vandaar ook dat ik er het nodige van weet. Je kunt niet zomaar allerlei dingen gaan roepen over iemand die aantoonbaar onjuist zijn.

36:04

Bron: https://youtu.be/uYsthAB6Cb8?t=2162

Hier worden onder andere de volgende dingen gezegd:

Laten we nu niet iemand kapot gaan doxen in de uitzending.

Zoiets wordt natuurlijk alleen gezegd als het kwaad al geschied is. Mijn naw-gegevens zijn sowieso openbaar goed, dus daar heb ik geen problemen mee. Ik heb wel problemen met het feit dat ze iemand kapot proberen te maken. Als de feiten juist zijn, vind ik dat ook allemaal prima. Dat is helaas verre van het geval en dan druk ik me nog zachtjes uit. Ik heb nog nooit zoveel aantoonbare onjuistheden achter elkaar zien langskomen in zo'n korte tijd.

Ik ga er er geen woorden meer aan vuil maken. Volgende keer misschien netjes om even hoor en wederhoor toe te passen? Of om iemand vooraf uit te nodigen voor een gesprek? Vooraf een beetje inlezen, kan ook geen kwaad in plaats van zomaar wat te roepen.

Ik ben altijd bereid om met iedereen redelijkerwijs in gesprek te gaan. Ik ben blij dat de buitenwereld nu eens ziet op welke manier ik benaderd word door bepaalde goochelaars. Ik krijg een link van de podcast toegegestuurd, zonder enige vorm van contact vooraf en zonder enige vorm van hoor en wederhoor vooraf.

In zo'n geval sluiten bij mij inderdaad direct alle deuren. Het stadium om op een normale manier in gesprek met elkaar te gaan, zijn we dan al ruimschoots gepasseerd. En ik wil echt niet in een slachtofferrol kruipen, daar hebben we gelukkig de rechterlijke macht voor die dat mag bepalen.

To be continued ...

Slotwoord

Alles wat ik erover wilde zeggen, is in dit stuk toegelicht. Van mijn kant hoeven jullie geen reactie meer te verwachten. De overzichten zullen verdwijnen, dus dan is dat ook in een klap opgelost.

Wat Marcel van der Velde heeft gedaan, tolereer ik niet en daar zal ik actie tegen ondernemen. Zij hoeven van mij persoonlijk ook geen reactie meer te verwachten, daar zijn andere wegen voor.

Allemaal een fijne dag toegewenst!